JUSTICIA OBEDECE A PRESIONES:
Pese a la nula existencia de pruebas concretas por parte de la fiscalía, los jueces determinaron declarar culpables a Alex Bahamondes, Juan Medina y Eric Von Jenstchyk. La lectura de sentencia se hará el domingo 24, en el Tribunal de Juicio Oral de Angol.
El Tribunal Oral en lo Penal de Angol, pese a la nula existencia de pruebas reales, decidió declarar culpables a los tres miembros de las redes de apoyo imputados por la quema de dos camiones en la ruta 5 sur en enero del 2008, en el sector de Chamichaco, comuna de Ercilla.
El Tribunal compuesto por los jueces Héctor Hinojosa, Luis Soto Méndez y Sergio Yáñez estimaron que el testimonio del supuesto conductor de uno de los camiones bastó para probar la poarticipación de los inculpados en la quema de un solo camión. De esa forma, no se contemplaría el delito de "incendio reiterado" para lo que el fiscal Velásquez pedía siete años y medio de cárcel.
Desde el momento de las detenciones, era a todas luces un montaje político que tras un año de investigación, la fiscalía no pudo reunir más pruebas que la invención de un burdo testimonio de una voz que según la sola palabra del fiscal antimapuche, se trataría del conductor de uno de los camiones siniestrados.
Con esta única prueba, con la que nunca pudieron decretar prsión preventiva para los acusados, con esta increible farsa quieren ahora encarcelar a nuestros hermanos por largos años. Comprobamos una vez más cómo la justicia chilena cede ante las presiones de los poderosos empresarios capitalistas que asolan Wallmapu con la protección de todas las instituciones del estado.
Condenas
Lejos de quedar conforme, el fiscal antimapuche, indicó que en el veredicto del Tribunal no se contempló como agravante "el actuar bajo el auxilio de gente armada". La aseveración carente de toda lógica, en ningún momento se pudo comprobar, asi como nada de lo que dijo el testigo sin nombre ni rostro.
La sentencia, que se dará a conocer el domingo a las 12 horas, no superaría la pena de cinco años, los que podrían cumplirse en la cárcel o con alguna medida de libertad vigilada. Para ello se considera la ausencia de agravantes y la irreprochable conducta anterior de nuestros hermanos.
En ese sentido, Velásquez solicitó la prisión preventiva por "el inminente peligro de fuga", siendo rechazado por los jueces. Por su parte la defensa pidió un informe presentencial desde el Centro de Reinserción Social de Gendarmería, con el propósito de optar a la libertad vigilada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario